為攀附他人商標商譽，對核準注冊的商標進行超范圍和變形使用，使得改變形狀后的商標在整體上與他人商標構成近似，易造成相關公眾混淆誤認，應認定構成商標侵權。商標注冊的形式合法性不能成為惡意攀附他人商譽，實施商標侵權的抗辯理由。
變形使用致侵權
原告九牧廚衛股份有限公司（下稱九牧廚衛公司）是第4044548號“JOMOO九牧”商標、第6860453號“九牧”商標的權利人，兩件商標核定使用在龍頭、浴室裝置等第11類商品上。被告泉州固際衛浴有限公司（下稱固際公司）和廈門固之本貿易有限公司（下稱固之本公司）均為許某某擔任法定代表人的公司。固之本公司于原告申請前述商標之后申請注冊了第24331527號“JOIVIOW”商標，核定使用的商品類別為裝飾噴泉。兩被告在其生產、銷售的龍頭、水管等衛浴水暖產品上使用了其注冊商標，商標使用呈現的實際形狀為“JOMOW”。被控侵權商品的標題鏈接、包裝及產品詳情上使用了“九牧王”標識，產品合格證正面載有“JOMOW 健康廚衛專家 九牧王廚衛有限公司（監制）”等內容。另查明，許某某于2019年5月9日注冊成立了九牧王廚衛（國際）有限公司。原告起訴主張兩被告的行為構成不正當競爭及商標侵權，要求兩被告停止侵權、賠償損失。
泉州市中級人民法院經審理認為，“九牧王”標識與“九牧”二字構成近似，在相同商品上使用易使公眾產生誤認。被告在其生產銷售的涉案商品上標注“九牧王廚衛（國際）有限公司”字樣的行為構成對九牧廚衛公司的不正當競爭。被告在商品的標題鏈接、包裝及產品詳情上使用了“九牧王”標識和與“JOMOO”近似的“JOMOW”標識，容易使相關公眾對被控侵權商品的來源造成混淆，構成對九牧廚衛公司涉案注冊商標專用權的侵犯。據此，法院一審判決兩被告分別就其實施的生產和銷售行為承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。兩被告不服提起上訴，福建省高級人民法院經審理維持一審判決。
根據《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第一條第二款規定，原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理。
該案中，被告的第24331527號“JOIVIOW”商標核定使用類別為裝飾噴泉，但卻在龍頭產品上使用該商標，超出了注冊商標核定使用類別。另外，被告在龍頭產品、外包裝、產品合格證上實際使用“JOIVIOW”商標時，“IVI”各字母之間幾乎無間隔，形成“JOMOW”的視覺效果，屬于未規范使用經核準注冊的商標。因此，被告雖然擁有注冊商標，但鑒于其使用行為的不正當性，法院對原告的訴請予以受理并作出處理，符合上述司法解釋的規定。九牧廚衛公司的第40444548號“JOMOO九牧”經使用具有較高的知名度，被告作為同在泉州地區經營衛浴潔具、水暖配件的企業，應當知曉九牧廚衛公司的涉案商標。被告在與九牧廚衛公司涉案商標核定使用類別相同的龍頭上使用與涉案商標近似的“JOMOW”標識，容易造成相關公眾混淆，構成商標侵權。另外，被告的法定代表人登記注冊“九牧王廚衛（國際）有限公司”企業名稱并使用在被訴侵權商品合格證上，明顯具有攀附九牧廚衛公司的涉案商標知名度的主觀故意，容易使相關公眾誤認為被訴侵權產品系九牧廚衛公司的產品或者與九牧廚衛公司存在特定關聯，其行為同時構成不正當競爭。
多項風險需謹慎
實踐中，商標的不規范使用主要有下列幾種情形：一是超出核定的商品或服務范圍使用注冊商標，并擅自標注注冊商標標記；二是自行改變注冊商標的文字、圖形、顏色等顯著特征；三是將組合商標隨意拆分、再組合，或將若干個商標組合為一個商標使用。
不規范使用注冊商標可能帶來多項法律風險。首先，注冊商標可能被商標行政主管機關依法撤銷。其次，注冊商標專用權無法獲得充分的民事保護。注冊商標的專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。商標注冊人對注冊商標如果進行隨意拆分、組合、變形使用，實際上已經改變了注冊商標的顯著特征，這種改變注冊商標顯著特征的商標某種意義上其實就是一個新的未注冊商標。因注冊商標并未被實際使用，商標權利人對改變后的商標所投入的宣傳及推廣工作與原注冊商標并無關聯。因此，在商標侵權訴訟中，法院如果查明原告的注冊商標確未實際使用，即使認定被告構成侵權，根據商標法第六十四條規定，被控侵權人亦無需承擔賠償責任。
最后，不規范使用可能侵犯他人商標專用權。商標注冊必須按照規定的商品分類表分別進行注冊申請，這種分類申請模式會使得相同或近似的商標在不同的商品類別中可能存在不同的注冊商標專用權人。商標注冊人超范圍使用注冊商標，就可能侵入他人的商標專用權領域，即使是在核定使用范圍內，如果對注冊商標進行拆分、組合或者變形，也可能因實際使用的商標標識與他人注冊商標相同或近似而構成侵權。該案中，被告的行為就是典型的對注冊商標進行超范圍使用和改變商標標識顯著特征的變造使用，其主觀目的就是為了攀附原告商標，客觀上易造成混淆，因此構成商標侵權。
|
